Klimat-realism vs klimat-alarmism
Den helige fadern Franciskus har tagit tag i frågan om miljön och skapelsen – inte minst med sin rundskrivelse ”Laudato Si ”. Det är bra att tänka på miljön och värna om skapelsen. Vi har alla ett ansvar för skapelsen väl. Att inte förstöra i naturen och vara miljömedveten är en korrekt hållning. Inovation av att i allmänhet inte vara för beroende av fossila bränslen är också bra i sammanhanget.
Men på senare år har miljöfrågan blivit politiskt färgad. Egentligen redan sedan -80 talet. (Denna realitet beskriver Patrick Moore mycket väl och tydligt – en av de som grundade Greenpeace.)
Som en konsekvens härav har snarare en betoning på frågan om ”klimatet” och energi åtgång ersatt frågan om miljön i direkt mening. Den person som bidrog till det var Maurice Strong (ekonom och affärsman). Han införde en agenda om klimatet i FN. En sort klimat-arlarmism kunde därmed sätta rötter globalt och påverkar många med sitt ofta förvrängda och ensidiga alarmistiska perspektiv eller ibland rent av falska ståndpunkter.
Den gör många oroliga och särskilt unga mår dåligt av det. Starka känslor kommer upp och många ungdomar blir mindre vetenskapliga i sina perspektiv, utan styrs snarare av emotioner. Är klimat-alarmismens ståndpunkt verkligen sann? Finns det andra perspektiv? Dessa frågor behöver man inte vara orolig att fråga om.
Även följande och liknande frågor för de som är mer insatta om klimatet är viktigt;
Hur förklaras att det skedde en global uppvärmning kring år 1850 utan att det fanns något tal om tung industri på den tiden?
Hur förklaras att det skedde en global nedkylning från -45 till -72, då västerlandets industri gick på högvarv och utsläpp av CO2 höjdes avsevärt?
CO2 är en växtnäring inte en klimatbov! Absolut nödvändig för fotosyntesen. Det finns ca. 400ppm i atmosfären idag, men det borde ligga snarare på 600-800ppm. Varför måste västvärden utifrån detta vetenskapliga faktum förstöra sin ekonomi på jakt efter C02? Eller genom att beskatta CO2 som om det vore kvicksilver?
Om den global tempraturen höjs något globalt i nutid; – hur många % av denna upphöjning har att göra med människans aktivitet i skapelsen? Är människans påverkan 0,2%? Eller 2%? Eller är den 20%? Eller är den 85%? Eller kanske 98%?
Är det Greta Thunberg som ska svara på detta? Eller vetenskapsmän inom klimat vetenskapen såsom; Richard Lindzen, William Happer, John Christy etc. etc. ? Förödande konsekvenser syns redan, unga vill inte ha barn om nu Greta enbart ska svara på dessa frågor! Människan är nämligen en fara för skapelsen och därtill för sig själv, detta är Maurice Strong´s budskap och undervisning!
Den bakomliggande filosofin är därtill inte längre att värna om miljön och skapelsen, såsom Greenpeace verkade för på ett korrekt sätt då det begav sig, utan en filosofi som går tillbaka till Thomas R. Malthus.
En Neo-Malthusiansk grundhållning har ersatt en sund miljömedvetenhet. Det innebär i sin tur att det finns en annan underliggande faktor som finns med i klimat-hysteri-paketet; nämligen ”faran” med ”jordens överbefolkning”. Faran är människan själv. Detta är absolut inte in linje med människans djupa kallelse i skapelsen; ”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er..” (1 Mos 1:28).
Se eventuellt vidare länkarna om klimatet i fliken ”Länkar till teman”.)
fr. Wojciech Waligórski